CURATOR (ClaUdin pancReAtic exTernal cOntrol aRm study)
Objectif(s) de la recherche et intérêt pour la santé publique
Finalité de l'étude
Objectifs poursuivis
Domaines médicaux investigués
Bénéfices attendus
Le PDAC métastatique a un pronostic très défavorable en France (~11 % de survie à 5 ans), d’où un besoin fort d’améliorer la première ligne.. La cible CLDN18.2 concerne une part substantielle des patients, rendant pertinente l’évaluation d’une thérapie ciblée (Zolbetuximab + GN). Une étude internationale à visée d’enregistrement compare le Zolbetuximab + gemcitabine nab paclitaxel (GN) versus gemcitabine nab paclitaxel chez les patients atteints d’un cancer du pancréas en 1ere ligne métastatique, dont la tumeur exprime la Claudine 18 .2. Cependant ce bras contrôle n’est pas le traitement standard en France. C’est Folfirinox qui est considéré comme traitement standard dans cette indication
Dans le cadre de l’évaluation clinique d’un médicament en France, la Haute Autorité de Santé demande que les études cliniques comparent un bras expérimental au bras standard français.
L’étude propose ainsi un bras contrôle externe français méthodologiquement robuste pour estimer l’efficacité comparative (OS, PFS, réponses) quand l’essai randomisé direct n’est pas faisable. Les résultats attendus éclaireront la HAS et la CEESP pour le remboursement, améliorant l’accès équitable à l’innovation et l’efficience du système de santé.
L’objectif principal est de comparer la survie globale entre Zolbetuximab + gemcitabine/nab-paclitaxel (GN) et FOLFIRINOX.
Les objectifs secondaires portent sur la PFS, l’ORR, le DCR et la tolérance ; un objectif exploratoire décrit l’efficacité de GN seul.
L’étude suit un design en deux temps : constitution d’un bras contrôle externe (ECA) de patients traités par FOLFIRINOX, puis comparaison avec le bras Zolbetuximab + GN de l’essai GLEAM. La comparaison sera réalisée après disponibilité des résultats GLEAM, par pondération par score de propension. L’ECA utilisera des données françaises issues de sources complémentaires : cohorte BACAP (RWE), essais PRODIGE 24/35 et registres/bases hospitalières (Beaujon, Gustave Roussy).
Les analyses incluront l analyse de courbes de survie par Kaplan–Meier et modèles de Cox pondérés, avec plans de sensibilité et gestion structurée des données manquantes/biais pour sécuriser l’inférence causale.
Les périodes prévues couvrent 2014–2024 pour l’historique, avec suivi jusqu’au data cut-off de septembre 2025, afin d’assurer une comparabilité des fenêtres d’observation.
Données utilisées
Catégories de données utilisées
Source de données utilisées
Autre(s) source(s) de donnée(s) mobilisée(s)
Appariement entre les sources de données mobilisées
Variables sensibles utilisées
Justification du recours à cette(ces) variable(s) sensible(s)
Date de soin:
La date exacte est indispensable pour définir l’index date, calculer les délais (OS, PFS, temps jusqu’à progression), gérer la censure et éviter les biais temporels Elle permet aussi d’assurer la comparabilité entre sources et de reproduire les analyses. Conformément au principe de minimisation, seules les dates nécessaires aux calculs seront conservées et traitées dans un environnement sécurisé.
Date de décès:
Il s’agit d’un critère requis pour mesurer la survie globale (OS), endpoint principal attendu par les autorités (évaluation clinique et médico-économique). La date de décès permet de déterminer précisément l’événement, de gérer la censure des sujets vivants au “data cut-off”, et de produire des estimations robustes (Kaplan-Meier, modèles de Cox). La donnée est limitée au strict nécessaire (date et statut vital) et traitée sous pseudonyme, conformément aux exigences de protection des données.
Recours au numéro d'identification des professionnels de santé
Plateforme utilisée pour l'analyse des données
Acteurs finançant et participant à l'étude
Responsable(s) de traitement
Type de responsable de traitement 1
Responsable de traitement 1
Localisation du responsable de traitement 1
Représentant du responsable de traitement 1
Type de responsable de traitement 2
Responsable de traitement 2
Localisation du responsable de traitement 2
Le responsable de traitement est également responsable de mise en oeuvre
Responsable(s) de mise en oeuvre non cités comme responsable de traitement
Responsable de mise en oeuvre non cité comme responsable de traitement 1
Calendrier du projet
Base légale pour accéder aux données
Encadrement réglementaire
Durée de conservation aux fins du projet (en années)
2
Existence d'une prise de décision automatisée
Fondement juridique
Article 6 du RGPD (Licéité du traitement)
Article 9 du RGPD (Exception permettant de traiter des données de santé)
Transfert de données personnelles vers un pays hors UE
Droits des personnes
Le consentement pour objet de recherche épidémiologique a été donné lors de l'utilisation primaire des données. Il sera utilisé pour l'utilisation secondaire des données. Par ailleurs, une information collective est prévue par site d'information et rédaction d'une note patient ad hoc sur le site de la Filière.