Reprise de prothèse totale de hanche après fracture de céramique par une cupule à double mobilité : est-ce bien raisonnable ?

Objectif(s) de la recherche et intérêt pour la santé publique

Finalité de l'étude

Objectifs poursuivis

Domaines médicaux investigués

Bénéfices attendus

Les reprises de PTH après fracture de céramique sont des situations rares avec une
incidence de 0,5 à 0,9/1000 pour les céramiques Delta et Forte respectivement selon
Yoon & al (JoA, 2020). Ces données corroborent les résultats du registre anglais avec
un taux global de 0,8/1000 (Howards & al, BJJ, 2017). Ces révisions sont bien connues
pour être grevées d’un taux important d’échecs, la littérature rapportant jusqu’à 50% de
re-reprise à 2 ans de suivi. L’utilisation d’un couple métal-polyéthylène semble
s’accompagner d’un taux important de complications et d’une usure précoce du
polyéthylène associée à une ostéolyse et une métallose (Olmedo Garcia et Zagra, Hip
international, 2019). Ainsi les quelques séries de cas publiées ont poussé la
communauté chirurgicale à adopter des recommandations incluant : une synovectomie
totale et un changement prothétique en privilégiant l’utilisation d’un couple céramique-
céramique de 4ème génération (Rambani, JoA, 2017) ou d’un couple céramique-
polyéthylène. Ces recommandations s’appuient notamment sur les conclusions de la
série française de Allain & al, JBJS Am 2003 à propos de 105 révision pour fractures de
céramique.
La possibilité d’utiliser une cupule à double mobilité dans ces cas n’a pas été explorée pourtant certains chirurgiens n’hésitent pas en pratique courante à réaliser ces révisions
complexes avec des implants à double mobilité d’emblée ou secondairement pour
traiter des situations d’instabilité secondaire. Cette option thérapeutique est-elle
raisonnable ?
Nous faisons ici l’hypothèse que le caractère protecteur de la double mobilité vis-à-vis
du risque d’instabilité permet des survies équivalentes ou supérieures aux autres
alternatives.